ಸಾಲ ಮ೦ಜೂರು ವಿತರಣೆ ಇತರೆ ಸಿವಿಲ್ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ಯಾ೦ಕ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೇಲೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಸರ್ಫ಼ಾಸಿ ಕಾಯ್ದೆ ಅಡಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ. ಸಾಲವನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿತರಣೆ ಮಾಡದ್ದರಿ೦ದ ತನಗೆ ನಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎ೦ದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಾಲಗಾರರು ಹೂಡಿದ್ದರು. ಇದನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಜಾಗೊಳಿಸಿ ಸಾಲಗಾರನು ಸರ್ಫ಼ಾಸಿ ಕಾಯ್ದೆ ಅಡಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದೆ೦ದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ

ಕೆ. ವಿರುಪಾಕ್ಶ ಮತ್ತು ಇತರರು -ವಿರುದ್ದ- ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು
(2020) 4 ಎಸ್.ಸಿ.ಸಿ. 440

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

Criminal proceedings against Bank officials. Complaint that the bank officers acted illegally in not fully sanctioning the loan and caused loss to borrower. Alternative remedy available under SARFAESI Act. Criminal proceedings on the allegations which are civil in nature are liable to be quashed.Sanction of loan, creation of mortgage and the manner in which the sanctioned loan was to be released or all contractual matters between the parties. Karnataka High Court judgment reversed.

K. Virupaksha and another vs State of Karnataka and others. (2020) 4 SCC 440

ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ದಾವೆ. ಸೂಟ್ ಫ಼ಾರ್ ಸ್ಪೆಸಿಫ಼ಿಕ್ ಪರ್ಫ಼ಾರ್ಮೆನ್ಸ್. ಕಾಲಮಿತಿ. ಖರೀದಿಗೆ ಒಪ್ಪ೦ದವಾದ ಜಮೀನು ಒಪ್ಪ೦ದದ ನ೦ತರ ಭೂಸ್ವಾದೀನಕ್ಕೆ ಒಳಪಡುತ್ತದೆ. ಖರೀದಿದಾರನು ಜಮೀನನ್ನು ಭೂಸ್ವಾದೀನದಿ೦ದ ಹೊರತರಲು ದಾವೆ ಹೂಡಿ ಜಯಗಳಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ ನ೦ತರ ಮಾರಾಟಗಾರನು ಜಮೀನನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಇ೦ತ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ದಾವೆ ಹೂಡಲು ಕಾಲಮಿತಿಯು, ಜಮೀನು ಭೂಸ್ವಾದೀನದಿ೦ದ ಹೊರಬ೦ದ ನ೦ತರವೇ ಉ೦ಟಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿ೦ದ ವಾದಿಯು ಹೂಡಿದ ದಾವೆಯು ಕಾಲಮಿತಿಯ ಒಳಗಿದೆ. ಹಾಗೂ ವಾದಿಯು ಯಾವತ್ತೂ ಜಮೀನು ಕೊಳ್ಳಲು ತಯಾರಿದ್ದಾನೆ. ದಾವೆಯನ್ನು ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಾಯಲವು ಪುರಸ್ಕರಿಸಿರುವುದು ಸರಿ ಇದೆ. ಆದರೆ ವಿಳ೦ಬದ ಕಾರಣ ಮಾರಾಟದ ದರವನ್ನು ರೂ. 59,200 ರಿ೦ದ ರೂ. 15,00,000 ಕ್ಕೆ ಏರಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಉ೦ಡವಲ್ಲಿ ರತ್ನ ಮಾಣಿಕ್ಯ೦ ವ್ಸ್ ವಿ.ಪಿ.ಪಿ.ಆರ್.ಎನ್. ಪ್ರಸಾದ ರಾವ್
(2020) 3 ಎಸ್. ಸಿ. ಸಿ. 289

(ತೀರ್ಪು ಲಗತ್ತಿಸಿದೆ)

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

Agreement to purchase. Acquisition proceedings initiated after the agreement. Acquisition proceedings were quashed at the instance of the purchaser. Time to sue for specific performance commences after quashing of the acquisition proceedings. The plaintiff has always been ready and willing to perform his part of the contract.

Compiled by S.Basavaraj, Daksha Legal

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗೆ ವ್ಯಾಜ್ಯ. (ಸೂಟ್ ಫ಼ಾರ್ ಸ್ಪೆಸಿಫ಼ಿಕ್ ಪರ್ಮಾರ್ಮೆನ್ಸ್.) ಸಿದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಇಚ್ಚೆ (ರೆಡಿನೆಸ್ ಅನ್ಡ್ ವಿಲ್ಲಿ೦ಗ್ ನೆಸ್) ಹಾಗೂ ಹಣಕಾಸಿನ ಬಲ ಇವನ್ನು ಬರಿಯ ವ್ಯಾಜ್ಯ ಪತ್ರದ ಬರವಣಿಗೆಯಿ೦ದ ಮಾತ್ರ ಸಾಬೀತು ಪಡಿಸಲು ಸಾದ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಿದ್ಧ ಹಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಆಲೋಚಿಸಿದಕಾಲಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣನೆಯಮೊತ್ತವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಶಕ್ತಿ ಅವನಿಗೆ ಇದೆ ಎಂದುಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದುಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ. ಪ್ಯಾರಾಗಳು13 ರಿಂದ 24. (ತೀರ್ಪು ಲಗತ್ತಿಸಿದೆ).

ಸಿ.ಎಸ್.ವೆಂಕಟೇಶ್ ವಿರುದ್ಧಎ.ಎಸ್.ಸಿ.ಮೂರ್ತಿ

(2020) 3 ಎಸ್. ಸಿ. ಸಿ 280

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

Suit for specific performance. Readiness and willingness. Mere plea that the plaintiff was ready to pay consideration without any material to substantiate cannot be accepted. Though it is not necessary to produce ready money, it is mandatory to prove that he had the means to generate consideration amount within the timeframe contemplated in the contract. Paragraphs 13 to 24. C.S Venkatesh vs A.S.C Murthy
(2020) 3 SCC 280

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್. ಆದೇಶ 7 ನಿಯಮ 11. ಪೂರ್ಣ ಮಾರಾಟದ ಹಣ ಪಾವತಿಸಲಾಗದ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಮಾರಾಟ ಪತ್ರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ದಾವೆಯನ್ನು ಮಾರಾಟಗಾರನು ಹೂಡಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ರೀತಿಯ ದಾವೆಗಳು ಆದೇಶ 7 ನಿಯಮ 11 (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ಮಾರಾಟಗಾರನು ಹಣ ವಸೂಲಾತಿಗಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ದಾವೆ ಹೂಡಬಹುದು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 9 ಜುಲೈ 2020.

ದಾಹಿಬೆನ್ Vs ಅರವಿಂದ್ ಭಾಯಿ ಕಲ್ಯಾಣ್ ಜಿ ಭುನ್ಸಾಲಿ
ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ 9519/2010
9 ಜುಲೈ 2020 ರಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲ್.ನಾಗೇಶ್ವರ ರಾವ್
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಇಂದೂ ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ
ತೀರ್ಪು ಲಿಂಕ್: https://main.sci.gov.in/supremecourt/2017/9337/9337_2017_34_1501_22768_Judgement_09-Jul-2020.pdf

ಪ್ಯಾರ: 15.3 ವಾದಿಯು ಮಾರಾಟದ ಹಣ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಪಾವತಿಸದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಈ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಪತ್ರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾರ್ಥಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1882 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 54 ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ:

“54. ‘ಮಾರಾಟ’ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ .— ‘ಮಾರಾಟ’ ಎನ್ನುವುದು ಪಾವತಿಸಿದ ಅಥವಾ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ ಅಥವಾ ಭಾಗಶಃ ಪಾವತಿಸಿದ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಬೆಲೆಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗಿದೆ. ”

“ಮಾರಾಟ” ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಆಸ್ತಿಯ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಆಸಕ್ತಿಯ ವರ್ಗಾವಣೆ. ವರ್ಗಾವಣೆದಾರನು ಯಾವುದೇ ಭಾಗವನ್ನು ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಮಾರಾಟವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮಾಲೀಕತ್ವದ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು “ಪಾವತಿಸಿದ ಅಥವಾ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ ಅಥವಾ ಭಾಗ ಪಾವತಿಸಿದ ಮತ್ತು ಭಾಗದ ಭರವಸೆ” ಗಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಬೆಲೆ ಹೀಗೆ ಮಾರಾಟದ ವಹಿವಾಟಿನ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶವಾಗಿದೆ.

ವಿದ್ಯಾಧರ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಾಣಿಕರಾವ್ ಮತ್ತು ಇತರರು (1999) 3 ಎಸ್ ಸಿ. ಸಿ 573 – ಮಾರಾಟ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು”ಬೆಲೆ ಪಾವತಿಸಿದ ಅಥವಾ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ ಅಥವಾ ಭಾಗ ಪಾವತಿಸಿದ ಮತ್ತು ಭಾಗದ ಭರವಸೆ” ಎಂಬ ಪದಗಳು ಮಾರಾಟ ಪತ್ರವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬೆಲೆಯ ನಿಜವಾದ ಪಾವತಿಯು ಸೈನ್ ಕ್ವಾ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ . ಸಂಪೂರ್ಣ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸದಿದ್ದರೂ, ಆದರೆ ಮಾರಾಟ ಪತ್ರವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನೋಂದಾಯಿಸಿದರೆ, ಮಾರಾಟವು ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯು ವಹಿವಾಟಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ಗಾವಣೆದಾರರಿಗೆ ತಲುಪುತ್ತದೆ. ಮಾರಾಟದ ಬೆಲೆಯ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಪಾವತಿಸದಿರುವುದು ಮಾರಾಟದ ಸಿಂಧುತ್ವಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿನ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಈಗಾಗಲೇ ಹಾದುಹೋದ ನಂತರ, ಬಾಕಿ ಮಾರಾಟದ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಈ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. “ಮಾರಾಟ” ವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು, ಪಕ್ಷಗಳು ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು.

ಬಾಕಿ ಹಣವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಇತರ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ನೋಂದಾಯಿತ ಮಾರಾಟ ಪತ್ರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಅರ್ಹತೆಯಿಲ್ಲ. ಆರ್ಡರ್ ೭ ರೂಲ್ ೧೧ (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗುವುದು.

ಎಸ್.ಬಸವರಾಜ್
ದಕ್ಷ ಲೀಗಲ್

8 July 2020. The Karnataka High Court has held that a Writ Petition under Article 226 of the Constitution of India is maintainable against private banks seeking implementation of the Circular issued by the Reserve Bank of India dated 27 March 2020.

Justice Suraj Govindaraj framed a specific question as to whether a writ of mandamus can be issued against a private bank to implement the Circular issued by the RBI dated 27.03.2020?. While answering this question, the judge has held that It is the obligation and duty of the RBI to regulate the financial institutions, its business as also the credit system of the country, by exercising the powers vested with it under the Reserve Bank of India Act, 1934. The RBI circular has permitted the grant of a moratorium to all borrowers so as to keep the viable borrowers/business running. It is therefore clear that the Circular is issued in the public interest and any aspect relating thereto would attract a public law element.

The court relied, inter alia, on the judgment of the Supreme Court in Punjab National Bank and another vs Astamija Dash (2008) 14 SCC 370 to the effect that the said bank was covered within the ambit of Article 12 of the Constitution. The Supreme Court issued a writ when the dispute before the Court was relating to the enforcement of the principle of equality amongst the employees of the Bank, holding that same is a public duty of the Bank.

Proceeding further, the Court held that though the Circular issued by the RBI dated 27 March is not mandatory in so far as the power to grant moratorium, it is mandatory for the Bank to ensure the continuity of viable business. Non-grant of moratorium should not result in adversely affecting the survival and continuity of a viable business. The court in paragraph 22.16 held that Once the banks  have in the public domain on their respective websites expressed their solidarity with all their customers and stated that all the customers are eligible for grant of a moratorium in accordance with RBI guidelines, it is not permissible for such banks to nit-pick and later on refuse the grant of a moratorium to petitioner who is otherwise eligible. That is to say the Banks cannot take one sided stand in the public domain and a contradictory stand while implementing that they have stated in the public domain. Both the RBI and the banks have held out that all customers are eligible for a moratorium. The availing of or otherwise of the moratorium is at the sole discretion of the borrower more so when the borrower would be required to make payment of additional interest during the said moratorium period.

The Court further held that the moratorium under the Circular is applicable even to a structured loan like LRD availed by the customer since the appropriation of the monies of the LRD would have negative impact on the continuity of the petitioner. One bank cannot refuse extension of a moratorium when another or others are willing to extend the benefit or a moratorium.

Allowing the writ petition, the Court granted a writ of mandamus against the Reserve Bank of India to enforce the recovery package contained in the Circular dated 27 March 2020. The communications issued by the banks are also quashed. The Court has directed the Banks to grant moratorium to the petitioner as per the Circular subject to payment of interest portion. The court has also restrained the banks from recovering the loan repayment installment during moratorium.

Case details: Writ Petition 6775/2020 Velankani Information Systems Limited vs Secretary, Ministry of Home Affairs, Government of India and others. Decided on 8 July 2020

Judgement Link: http://judgmenthck.kar.nic.in/judgmentsdsp/bitstream/123456789/334829/1/WP6775-20-08-07-2020.pdf

Compiled by. S.Basavaraj, Advocate, Daksha Legal, Bangalore