The song ‘That Don’t Impress Me Much’ written and sung by Shania Twain, has the following line “Okay, so you’re Brad Pitt….That don’t impress me much“.

Facebook’s argument before the Supreme Court on Parliamentary Standing Committee Ajit Mohan and others vs Legislative Assembly, National Capital Territory of Delhi and others.Writ Petition (C) 1088 of 2020 decided on 8 July 2021 that the ‘petitioner is an American Corporation summoned by the Committee’ was met with disapproval. The court said;

33.Finally, on the issue of privileges, Mr. Salve referred to the prevalent position in some other countries regarding the exercise of privilege powers. It was contended that such privilege powers could not be used to compel speech, more so when the organisation in question is an American corporation. We may notice at this stage itself that we really do not appreciate the second limb of this submission. When these corporations are working within the territory of our country and are subject to the jurisdiction of this Court, then what kind of special privilege would they have by reason of being an American corporation or a corporation incorporated in any other country!

A dangerous argument snuffed in the butt!

S.Basavaraj, Advocate and Member, Karnataka State Bar Council, Bengaluru

The Supreme Court of India in its Postscript to the judgement dated 8 July 2021 in Facebook case, Ajit Mohan & ors vs Legislative Assembly, National Capital Territory of Delhi & ors, Writ Petition 1088 of 2020, lamented on huge pendency of cases before the Supreme Court. “”We have for long discussed case management but seldom is it followed in its true letter and spirit. This may possibly be because of the large volumes of cases but then this is all the more reason for better management. The Supreme Court of India as on 01.05.2021 had 67,898 pending matters. The time spent on routine matters leaves little time to settle legal principles pending before larger Benches that may have an impact down the line on the judicial system” the Court observes.

I had an occasion to appear before a constitution bench of the Supreme Court in Pramati Educational & Cultural Trust vs Union of India, pertaining to RTE and hear the arguments from gavel to gavel. The arguments, though highly educative, enlightening and inspiring to young lawyers, were also laborious.

Many senior lawyers read judgments after judgments in support of even a well settled preposition thus consuming precious judicial time. There is repetition of submissions since many senior lawyers argue for one party, though on different points.

The arguments in path-breaking cases like Ayodhya, Tripple Talaq and Right to Privacy certainly require enormous time since new principles both statutory and constitutional are analysed and new ratio is laid down. However, even in mundane cases, the practice is to argue for hours together unmindful of the litigants waiting for their basic human rights like pension, compensation etc.

In this regard, the recent hearing before the Appellate Court, Kenya is noteworthy. The arguments before the 7 Judges of the Appellate Court in Building Bridges Initiative case was recently concluded. The judgment is likely to be delivered on 20 August 2021. Several legal luminaries like Mr. Oginga who argued the presidential petition of former Prime Minister Raila Odinga, Prof Kuthure Kindiki, Mr. Isaac Aluochier, Mr. AG Kihara and Mr. James Aggrey Bob Orengo made brilliant submissions on basic structure doctrine.

However, the best part of the hearing was the highest discipline exhibited in judicial time management. Clear time slot of say, 20 minutes to 2 hours was allotted to lawyers and group submissions which was strictly adhered to.

“I am halfway through watching the Kenyan hearings. It’s incredible. Each side gets eight hours. Four appellants, so two hours each. A big timer is in front of the arguing counsel, showing how much time he or she has. When the time runs out, that’s it, you’re out. They have finished the whole basic structure hearing over four days, and the quality of arguments and questions is extremely high.” says Mr. Goutham Bhatia, Supreme Court advocate and Scholar.

The links to Kenya Appellate Court hearings are given below. It is high time we learn a big lesson from Kenya in Judicial time management.

Remember, a wise lawyer can say in two minutes which can be stretched to hours and days by a Laid-back lawyer!

Links to Kenya Appellate Court arguments.:

ಎಸ್. ಬಸವರಾಜ್, ವಕೀಲ ಹಾಗೂ ಸದಸ್ಯ, ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ಪರಿಷತ್ತು.

ಇದೇ ತಿ0ಗಳು 27ರ0ದು ಶ್ರೀ. ಕೆ0ಪೇಗೌಡ ಜಯ0ತಿ. ಇ0ದು ವಾಹನಗಳ ಹಿ0ದೆ ‘ಗೌಡಾಸ್‘ ಅ0ತ ಬರೆಸಿಕೊ0ಡರೆ ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ‘ನಾಡಪ್ರಭು ಕೆ0ಪೇಗೌಡ‘ ಅ0ತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಿರುವ ಚಿತ್ರ ಹಾಕಿದರೆ ಅಥವಾ ’ನಾನು ಕೆ0ಪೇಗೌಡರ ವ0ಶಸ್ಥ’ ಅ0ತ ಘೋಷಣೆ ಮಾಡಿದರೆ ಅಲ್ಲಿಗೆ ಮುಗಿಯಿತು ಕೆ0ಪೇಗೌಡರ ಬಗ್ಗೆ ಇರುವ ಅಭಿಮಾನ.

ಕೆ0ಪೇಗೌಡರು ವಿಜಯನಗರ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಅತಿ ಶಕ್ತಿಶಾಲಿ ಪಾಳೇಗಾರರು ಎ0ದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ಆದರೆ ಅವರು ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಭಾರತದ ಮಹಾನ್ ಪಟ್ಟಣ ಯೋಜಕ ಎ0ಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅರಿವು ಮೂಡಿಸುವುದು ಈ ಬರವಣಿಗೆಯ ಉದ್ದೇಶ.

ನೋಡಿ, ಇ0ದು ಒ0ದು ಪಟ್ಟಣವಿರಲಿ, ಒ0ದು ಬಡಾವಣೆಯನ್ನು ಯೋಜನೆ ಮಾಡಲು ನೂರಾರು ಉಪಕರಣಗಳು, ಸಾಫ಼್ಟ್ ವೇರ್ ಗಳು ಲಭ್ಯವಿವೆ. ಉಪಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬೂಮ್ ಲಿಪ್ಟ್, ಸಿಝರ್ ಲಿಫ್ಟ್, ಟೆಲಿಹ್ಯಾ0ಡ್ಲರ್, ಬುಲ್ಡೋಝರ್, ಸ್ಟೀರ್ ಲೋಡರ್, ಎಕ್ಸವೇಟರ್, ಟ್ರೆ0ಚರ್, ಆರ್ಟಿಕ್ಯುಲೇಟೆಡ್ ಹ್ಯಾಲರ್, ಮೋಟಾರ್ ಗ್ರೇಡರ್, ಡ್ರಮ್ ಲೋಲರ್ ಇತ್ಯಾದಿ. ಸಾಫ಼್ಟ್ ವೇರ್ ಗಳಲ್ಲಿ ಜಿ.ಐ,ಎಮ್.ಪಿ. ಅ0ದರೆ ಜಿ.ಎನ್.ಯು. ಇಮೇಜ್ ಮ್ಯಾನಿಪುಲೇಶನ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಮ್, ಸ್ಕೆಚ್ ಅಪ್, ಇನ್ಕ್ ಸ್ಕೇಪ್, ಕ್ಯು.ಜಿ.ಐ.ಎಸ್ ಅ0ದರೆ ಕ್ವಾ0ಟಮ್ ಜಿಯೋಗ್ರಫಿಕ್ ಇನ್ಫ಼ೊರ್ಮೇಶನ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ ಮತ್ತು ಗೂಗಲ್ ಅರ್ಥ್ ಇವುಗಳನ್ನು ಉಪಯೋಗಿಸುತ್ತಾರೆ.

ಆದರೆ ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಅ0ದರೆ ಹದಿನೈದನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಇ0ತಹ ಯಾವುದೇ ಉಪಕರಣಗಳೂ ಇಲ್ಲದ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಒ0ದು ಮಹಾನ್ ನಗರವನ್ನು ಬರಿಗಣ್ಣಿನ ಅಳತೆಯಿ0ದ ಹಾಗೂ ಮಾನವ ಶ್ರಮದಿ0ದ ನಿರ್ಮಿಸಿದ್ದು ಒ0ದು ಚಮತ್ಕಾರವೇ ಸರಿ.

ಭಾರತೀಯ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ನಗರ ಯೋಜನೆಯ ಮಜಲುಗಳು ಈ ರೀತಿ ಇವೆ.

1. ಪ್ರಾಚೀನ ಭಾರತದ ವಾಸ್ತು ಶಾಸ್ತ್ರ ವಿಧಗಳೆ0ದರೆ; ದ0ಡಕ, ಸರ್ವತೋಭದ್ರ, ನ0ಡ್ಯವರ್ತ, ಪದ್ಮಕ, ಸ್ವಾಸ್ತಿಕ, ಪ್ರಸ್ತಾರ, ಕರ್ಮುಕ, ಚತುರ್ಮುಕ.

2. ಇ0ಡಸ್ ಕಣಿವೆ ನಾಗರೀಕತೆ ಹರಪ್ಪ ಮತ್ತು ಮೊಹೆ0ಜೋ ದಾರೋ – ಕ್ರಿಸ್ತಪೂರ್ವ 3000 ವರ್ಷಗಳು ಅ0ದರೆ ಇ0ದಿಗೆ 5021 ವರ್ಷಗಳು.

3. ಪ್ರಾಚೀನ ಭಾರತ ವೇದಗಳ ಕಾಲ ಕ್ರಿಸ್ತಪೂರ್ವ 400 ವರ್ಷಗಳು. ಅ0ದರೆ ಇ0ದಿಗೆ 2421 ವರ್ಷಗಳು. 

4. ಪ್ರಾಚೀನ ಭಾರತ ಬುದ್ಧಯುಗ ಕ್ರಿಸ್ತಪೂರ್ವ 320 ವರ್ಷಗಳು. ಅ0ದರೆ ಇ0ದಿಗೆ 2341 ವರ್ಷಗಳು. 

5. ಮಧ್ಯಪ್ರಾಚೀನ ಯುಗ. ಕ್ರಿಸ್ತಶಕ 5 ರಿ0ದ 15ನೇ ಶತಮಾನ.

6. ಮೈಸೂರು ಸಾಮ್ರ್ಯಾಜ್ಯ 1399 ರಿ0ದ 1950 ರ ವರೆಗೆ.

7. ಮೊಘಲರ ಕಾಲ. 1526 ರಿ0ದ 1707 ರವರೆಗೆ.

8. ಬ್ರಿಟೀಷರ ಕಾಲ 1858 ರಿ0ದ 1947 ರ ವರೆಗೆ.

ಕೆ0ಪೇಗೌಡರು ಬಾಳಿದ ಅವಧಿ 1510 ರಿ0ದ 1569 ರ ವರೆಗೆ. ವಿಜಯನಗರ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ 1336 ರಿ0ದ 1646 ರವರೆಗೆ ಇತ್ತು. ತಮ್ಮ ಜೀವಿತದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕೆ0ಪೇಗೌಡರು ವಿಜಯನಗರದ ಪಾಳೇಗಾರರಾಗಿದ್ದರೂ ಕೂಡ ಅವರು ವಿಜಯನಗರಕ್ಕೆ ಬೇಟಿ ನೀಡಿದ ಬಗ್ಗೆ ಎಲ್ಲೂ ಉಲ್ಲೇಖವಿಲ್ಲ.

ಹಾಗಿದ್ದರೆ ಒ0ದು ಮಹಾನ್ ನಗರ ನಿರ್ಮಾಣದ ಅಧ್ಬುತ ಕಲ್ಪನೆ ಕೆ0ಪೇಗೌಡರಿಗೆ ಬ0ದಿದ್ದಾದರು ಹೇಗೆ?. ಇದಕ್ಕೇ ಅವರನ್ನು ನಾನು ಮಹಾನ್ ನಗರ ಯೋಜಕ ಎನ್ನುವುದು. ಯಾವ ನಗರದ ನಕ್ಷೆಯ ಸಹಾಯವಿಲ್ಲದೆ, ಯಾವ ಅಧುನಿಕ ತ0ತ್ರಜ್ನಾನದ ಅರಿವು ಇಲ್ಲದ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಒ0ದು ನಗರ ನಿರ್ಮಿಸಿದ್ದು ಮಹತ್ಸಾದನೆ.

ಎಂಟು ಬಾಗಿಲುಗಳು ಮತ್ತು ಅದರ ಸುತ್ತಲೂ ಒಂದು ಕಂದಕವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕೆಂಪು ಕೋಟೆಯನ್ನು ಕೆ0ಪೇಗೌಡರು ನಿರ್ಮಿಸಿದರು. ಕೋಟೆಯ ಒಳಗೆ ಎರಡು ಅಗಲವಾದ ರಸ್ತೆಗಳು ಉತ್ತರದಿಂದ ದಕ್ಷಿಣಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವದಿಂದ ಪಶ್ಚಿಮಕ್ಕೆ ನಿರ್ಮಾಣವಾದವು. ಇತರ ರಸ್ತೆಗಳನ್ನು ಇದಕ್ಕೆ ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಲಂಬವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಜ್ಯೋತಿಷಿಯೊಬ್ಬರು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಶುಭ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ, ಕೆಂಪೆಗೌಡರು ದೊಡ್ಡಪೇಟೆ ಚೌಕದಲ್ಲಿ, (ಅವೆನ್ಯೂ ರಸ್ತೆ) ಮತ್ತು ಚಿಕ್ಕಪೇಟೆ ವೃತ್ತದಲ್ಲಿ ನೇಗಿಲುಗಳಿಗೆ ಎತ್ತುಗಳನ್ನು ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸಿ ನಾಲ್ಕು ದಿಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಒಂದು ಹಲಸೂರು ಗೇಟ್‌ನಿಂದ ಪೂರ್ವದಿಂದ ಪಶ್ಚಿಮಕ್ಕೆ ಸೊಂಡೆಕೊಪ್ಪ ರಸ್ತೆಯವರೆಗೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಯಲಹಂಕ ಗೇಟ್‌ನಿಂದ ಉತ್ತರದಿಂದ ದಕ್ಷಿಣಕ್ಕೆ ನಡೆಯಿತು.

ಈ ರಸ್ತೆಗಳು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಈಗಿನ ನಗರತ್ ಪೇಟೆ, ಚಿಕ್ಕಪೇಟೆ ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡಪೇಟೆ ಬೀದಿಗಳು. ವ್ಯಾಪಾರ ಅಥವಾ ನಿವಾಸಗಳಂತಹ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಜಾಗಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಯಿತು. ದೊಡ್ಡಪೇಟೆ , ಚಿಕ್ಕಪೇಟೆ, ನಗರತ್ ಪೇಟೆ ಬೀದಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸರಕುಗಳ ಮಾರಾಟಕ್ಕಾಗಿ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಯಿತು. ಅರಳೇಪೇಟೆ, ತರಗುಪೇಟೆ, ಅಕ್ಕಿಪೇಟೆ, ರಾಗಿಪೇಟೆ, ಬಾಳೆಪೇಟೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಹತ್ತಿ, ಧಾನ್ಯ, ಅಕ್ಕಿ, ರಾಗಿ, ಮತ್ತು ಬಾಳೆಗಳಂತಹ ಸರಕುಗಳ ಮಾರಾಟಕ್ಕಾಗಿ ಕಾದಿರಿಸಲಾಯಿತು. ಕುರುಬರಪೇಟೆ, ಕುಂಬಾರಪೇಟೆ, ಗಾಣಿಗರಪೇಟೆ, ಉಪ್ಪಾರಪೇಟೆ ಇವುಗಳು ಇತ್ಯಾದಿ ವಹಿವಾಟು ಮತ್ತು ಕರಕುಶಲ ವಸ್ತುಗಳ ಮಾರಾಟಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಇವರ ನಿವಾಸಕ್ಕಾಗಿ. ಪುರೋಹಿತರಿಗಾಗಿ ಅಗ್ರಹಾರಗಳು ನಿರ್ಮಾಣವಾದವು. ನೆರೆಹೊರೆಯ ಮತ್ತು ದೂರದ ಸ್ಥಳಗಳಿಂದ ನುರಿತ ಕುಶಲಕರ್ಮಿಗಳನ್ನು ಕರೆಸಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಅವರನ್ನು ನೆಲೆಸಿದರು.

ಗಣೇಶ ಮತ್ತು ಅಂಜನೇಯ ದೇವಾಲಯಗಳನ್ನು ಕೋಟೆಯ ಉತ್ತರ ಯಲಹಂಕ ಬಾಗಿಲಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಯಿತು (ಈಗಿನ ಸ್ಟೇಟ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಮೈಸೂರಿನ ಮುಖ್ಯ ಕಚೇರಿಯ ಬಳಿ). ದೊಡ್ಡ ಬಸವಣ್ಣನಗುಡಿ (ಬುಲ್ ಟೆಂಪಲ್) ಮತ್ತು ಅದರ ನೆರೆಹೊರೆಯಲ್ಲಿ, ದೊಡ್ಡ ವಿನಾಯಕ ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಆಂಜನೇಯ ಮತ್ತು ವೀರಭದ್ರ ದೇವಾಲಯಗಳನ್ನು ಕೋಟೆಯ ಹೊರಗೆ ದಕ್ಷಿಣ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಯಿತು. ಗವಿ ಗಂಗಾಧರೇಶ್ವರ ದೇವಸ್ಥಾನವನ್ನು ಕೂಡ ಕೆಂಪೇಗೌಡರು ನಿರ್ಮಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿ ದೇವಾಲಯದ ಸುತ್ತಲೂ ಸರೋವರಗಳು ಮತ್ತು ಯೋಜಿತ ವಸತಿ ವಿನ್ಯಾಸಗಳು, ಅಗ್ರಹಾರಗಳ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲಾಯಿತು. ಹಲವಾರು ದೇವಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಸರೋವರಗಳ ನಿರ್ಮಾಣವು ಬೆಂಗಳೂರನ್ನು ನಿದ್ರೆಯ ಹಳ್ಳಿಯಿಂದ ವೇದ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಕೇಂದ್ರವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಿತು!.

ಪಟ್ಟಣಕ್ಕೆ ನೀರು ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಲು, ಕೋಟೆಯ ಸುತ್ತಲಿನ ಕಂದಕಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಬೆಳೆಗಳ ನೀರಾವರಿಗಾಗಿ ಕೆರೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲಾಯಿತು. ಕೋಟೆಯ ಒಳಗೆ ದೊಡ್ಡ ಕೊಳವನ್ನು ಅಗೆದು ನಿರ್ಮಿಸಲಾಯಿತು (ಪ್ರಸ್ತುತ ಶ್ರೀ ಕೃಷ್ಣರಾಜೇಂದ್ರ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ನೈರುತ್ಯ ಮೂಲೆಯಲ್ಲಿ), ಪಟ್ಟಣಕ್ಕೆ ನೀರು ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಲು ದರ್ಮಾ0ಭುದಿ ಕೆರೆ (ಪ್ರಸ್ತುತ ಬಿಎಂಟಿಸಿ ಬಸ್ ನಿಲ್ದಾಣ), ಕೆಂಪಾ0ಬುದಿ ಕೆರೆ (ರಣಭೈರೇ ಗೌಡರ ಕುಟುಂಬ ದೇವತೆ, ದೊಡ್ಡಮ್ಮ ಅಥವಾ ಕೆಂಪಮ್ಮ ಹೆಸರಿನಿಂದ ಕಟ್ಟಿಸಲಾಯಿತು).

ನೀರಾವರಿ ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ಕೃಷಿ ಮತ್ತು ತೋಟಗಾರಿಕೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಕೆ0ಪೇಗೌಡರು ನೀಡಿದರು. ತೋಟಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಹಣ್ಣಿನ ಬೆಳೆಗಳ ತೋಪುಗಳನ್ನು ಬೆಳೆಸಲು ಉತ್ತೇಜನ ನೀಡಿದರು.

ಸುಮಾರು 56 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಆಳಿದ ಕೆ0ಪೇಗೌಡರು 1569 ರಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು. 1609 ರಲ್ಲಿ ಶಿವಗಂಗೆಯ ಗಂಗಾಧರೇಶ್ವರ ದೇವಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಕೆಂಪೇ ಗೌಡರ ಲೋಹದ ಪ್ರತಿಮೆಯನ್ನು ಮರಣೋತ್ತರವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಇ0ದು ಕೆ0ಪೇಗೌಡರು ಕಟ್ಟಿದ ನಗರವನ್ನು ನಾಮಾವಶೇಷ ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ. ಅವರು ಕಟ್ಟಿಸಿದ ಕೆರೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ನಾಮ ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ. ಅವರು ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಪೇಟೆಗಳು ಇ0ದು ದೂಳು, ಕಸ ತು0ಬಿದ ನರಕಗಳಾಗಿವೆ. ಬಹುಶ: ಅವರು ಕಟ್ಟಿಸಿದ ದೇವಸ್ಥಾನಗಳು ಮಾತ್ರ ಉಳಿದಿವೆ.

ಕೆ0ಪೇಗೌಡರದ್ದು ಅಗಾಧವಾದ ದೂರದೃಷ್ಟಿ, ಅವರ ನಿಸ್ವಾರ್ಥ ಬದುಕು ಮತ್ತು ಪಟ್ಟಣ ಯೋಜನೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯರೂಪಗೊಳಿಸುವ ಛಲ. ಅವರು ಕಟ್ಟಿದ ಬೆ0ಗಳೂರನ್ನು ಉಳಿಸುವ, ಬೆಳೆಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಎಲ್ಲ ಪ್ರಜೆಗಳ ಮೇಲೆ ಇದೆ.

additional source from websites and wikipedia.

To, Mr. Vikas Singh, Senior Advocate and President, Supreme Court Bar Association, Supreme Court of India, Tilak Mark, New Delhi – 110001

Sir,

The letter of the Supreme Court Bar Association dated 8:6:2021, which seeks elevation of lawyers practicing before the Supreme Court to High Courts, uses the following words;

“The lawyers practicing in the Supreme Court are rarely considered for elevation by the High Court collegium they not regularly practice before the High Court and while being professionally more meritorious than their colleagues at the High Court, loose the opportunity for being considered as such.”

The highlighted portion, to say the least, is outrageous.

High Courts in the country have contributed some of the best judges to the Supreme Court. These judges have built and strengthened the highest judicial institution brick-by-brick.

Many lawyers started their practice at the taluka and district level and enriched High Courts with their vast knowledge and experience.

There is no need to mention names of great lawyers who practiced before High Courts till their elevation to High Courts and then to Supreme Court. Their vast knowledge coupled with their touch with clients from villages, talukas and districts made them persons with empathy. Needless to say, this empathy factor is reflected in many of their judgments.  

Hence, the self-proclamation by SCBA that the lawyers practicing in Supreme Court are professionally more meritorious than their colleagues at the High Court makes a mockery of the Advocates’ fraternity.

You are hereby called upon to forthwith withdraw the offensive portion in the letter aforesaid to avoid nationwide protest from the learned members of the bar practicing in the High Courts.

Regards  

-ಶ್ರೀನಿವಾಸ ಬಾಬು ಎಲ್. ಅಧ್ಯಕ್ಷರು, ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ಪರಿಷತ್ತು.

ವಕೀಲರ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕಾಗಿ ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ಪರಿಷತ್ತು ಕರ್ನಾಟಕ ಸರ್ಕಾರದಿ0ದ ಐದು ಕೋಟಿ ರೂಗಳ ಧನಸಹಾಯ ಪಡೆಯಲು ಕಾರಣರಾದ ಕರ್ನಾಟಕ ಸರ್ಕಾರದ ಅಡ್ವೋಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಶ್ರೀ. ಪ್ರಭುಲಿ0ಗ್ ನಾವದಗಿ ಇವರಿಗೆ ಅಭಿನ0ದನೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತೇನೆ.

ಸರ್ಕಾರದ ಮನವೊಲಿಸಿ ಈ ಕಷ್ಟ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರಿಗೆ ಹಣ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಶ್ರೀ. ಪ್ರಭುಲಿ0ಗ್ ನಾವದಗಿ ಇವರು ಪಟ್ಟ ಪ್ರಯತ್ನ ಪರಿಷತ್ತಿನ ಎಲ್ಲ ಸದಸ್ಯರಿಗೂ ತಿಳಿದಿದೆ.

ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ರವರು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ಪರಿಷತ್ತಿನ ಸದಸ್ಯರೂ ಕೂಡ ಆಗಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಪರಿಷತ್ತನ್ನು ತನ್ನ ಸ0ಸ್ಥೆಯೆ0ದೇ ಭಾವಿಸಿ ಕಳೆದ ವರ್ಷ ಮತ್ತು ಈ ವರ್ಷ ಸರ್ಕಾರದಿ0ದ ಧನಸಹಾಯ ಪಡೆದಿದ್ದು ನಿಜಕ್ಕೂ ಅಭಿನ0ದನೀಯ.

ಸರಳ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ, ಅಪಾರ ಜ್ನಾನದ ವಕೀಲರೊಬ್ಬರು ಪರಿಷತ್ತಿನ ಎಕ್ಸ್ ಅಫ಼ಿಸಿಯೋ ಸದಸ್ಯರಾಗಿರುವುದು ಅಲ್ಲದೆ ಸರ್ಕಾರದ ಮನವೊಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಹತ್ತರ ಪಾತ್ರವಹಿಸಿದ್ದು ಪರಿಷತ್ತಿನ ಹೆಮ್ಮ ಎ0ದು ಇಲ್ಲಿ ಹೇಳಲು ಇಚ್ಚಿಸುತ್ತೇನೆ.

ಯುವನಾಯಕತ್ವದಿ0ದ ಮಹತ್ತರ ಬದಲಾವಣೆ ತರಬಹುದು ಎನ್ನುವುದಕ್ಕೆ ಶ್ರೀ. ಪ್ರಭುಲಿ0ಗ್ ನಾವದಗಿ ಉದಾಹರಣೆ.

ಮು0ದಿನ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ಪರಿಷತ್ತಿನ ಎಲ್ಲಾ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಶ್ರೀ. ಪ್ರಭುಲಿ0ಗ್ ನಾವದಗಿ ಸಹಾಯ, ಸಹಕಾರ ಮು0ದುವರೆಯಲಿ ಎ0ದು ಆಶಿಸುತ್ತೇನೆ.

ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ಪರಿಷತ್ತು -ನಿಧನ ಹೊ0ದಿದ ವಕೀಲರಿಗೆ ಕಲ್ಯಾಣ ನಿಧಿಯಿ0ದ ತಾರೀಖು 20 ಮೇ 2021 ರ0ದು ಅನುಮೋದನೆಗೊ0ಡ ಅರ್ಜಿಗಳ ವಿವರ. PDF format enclosed.

ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಹಾಗೂ ಬೆ0ಗಳೂರು ವಕೀಲರ ಸ0ಘದ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಸ್ಥಾನದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ, ಶ್ರೀ. ವಿವೇಕ್ ಸುಬ್ಬಾ ರೆಡ್ಡಿಯವರು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ಪರಿಷತ್ತಿಗೆ ಕೃತಜ್ನತೆ ಹಾಗೂ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ತಿಳಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ಪರಿಷತ್ತು ಕೋವಿಡ್ ಸ0ತ್ರಸ್ತ ವಕೀಲರಿಗೆ ಹಣಕಾಸಿನ ನೆರವು ಘೋಶಿಸಿರುವುದು ಸ್ವಾಗತಾರ್ಹ. ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಬೇಕೆ0ದು ಪರಿಷತ್ತನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ಪರಿಷತ್ತು ಹಾಗೂ ವಕೀಲರ ಸ0ಘಗಳು ಅದರಲ್ಲೂ ಬೆ0ಗಳೂರು ವಕೀಲರ ಸ0ಘ ಒಟ್ಟಾಗಿ ವಕೀಲರ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕೆ ಕೈಜೋಡಿಸಬೇಕು ಎ0ಬುದು ಎಲ್ಲರ ಆಶಯ.
ಬೆ0ಗಳೂರು ವಕೀಲರ ಸ0ಘದ ಅಧ್ಯಕ್ಶ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲಿರುವ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯೊಬ್ಬರು ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಸಹಕಾರ ಹಾಗೂ ಸಲಹೆ ನೀಡಿರುವುದು ಸ್ವಾಗತಾರ್ಹ.
ಎಸ್. ಬಸವರಾಜ್,
ಸದಸ್ಯ, ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ಪರಿಷತ್ತು.

ಶ್ರೀ. ವಿವೇಕ್ ರೆಡ್ಡಿಯವರ ಪತ್ರ

One more humane judge from Karnataka has parted our company thus creating huge vacuum in legal segment. Some judges go beyond the call of their duty to exhibit simplicity, empathy and discipline to such an extent, they remain in our midst eternally even after they retire. Our remotest posterity shall recall their achievements with pride.
Justice Maletira Ponnappa Chinnappa was born on 1st June 1941 in Virajpet, Kodagu to late Maletira Ponnappa and Mayamma. He had his early education in Virajpet, Bachelor of Arts in Government College, Madikeri and his Bachelor of Laws degree in BMS college, Bangalore.
Upholding the tradition of Coorg, Shri. Chinnappa was a keen sportsman, athlete, hockey and football player. He captained his college hockey and football teams. Even after retirement, he developed a keen interest in snooker and pool and played regularly.
He enrolled as an advocate and practiced in Madikeri, both on civil and criminal sides for 14 years and he was a legal advisor for many institutions.
Shri. Chinnappa was selected as a District and Sessions Judge in the year 1983 as a direct recruit from the Bar. He was the first lawyer to be selected directly from the Kodagu Bar, in which capacity he worked in Bangalore and Belgaum districts.
Shri. Chinnappa was the Presiding Officer of the Karnataka State Transport Appellate Tribunal, Bangalore, Registrar Judicial and later the Registrar General of the High Court of Karnataka. I met him on few occasions when he was Registrar General to resolve few issues pertaining to administration and his interaction was really heartwarming. One day, for a trivial mistake committed by a High Court scrutiny officer, the then judge Justice Rajendra Babu summoned Shri. Chinnappa to open court and openly reprimanded saying “what sort of an institution you are running?”. Shri. Chinnappa simply bowed down and said “I shall immediately attend to it my lord”. (I was present in the court). Any other Judicial Registrar would have in turn summoned the officer concerned and castigated. But Shri. Chinnappa guided the entire staff of the High Court and brought required changes showing utmost compassion. The unkindness received was never passed on to his subordinates.
Shri. Chinnappa was elevated as a judge of the High Court of Karnataka in December 1995. He held this position for nearly 8 years till his retirement in the year 2003 and is credited with many outstanding judgments.
They say integrity is a basic requirement for a Judge. Sometimes even this basic quality is put to test. I personally know how Justice Chinnappa exhibited outstanding temperament in a highly sensational matter from Coorg.
He was the Governor of the Judicial Academy of Karnataka for 3 years and was involved in the training of judicial officers in the State. He was designated as a Senior Advocate by the Supreme Court of India after his retirement.
He was appointed as the One-Man Inquiry Committee by the Government of Karnataka to inquire into allegations against the Vice Chancellor of Women’s University, Bijapur. He was appointed by the Government of Karnataka to probe into certain allegations against IAS officers working in the Secretariat of the Government of Karnataka and the reports have been accepted by the Government.
He was the first Chairman of the Karnataka Police Complaints Authority which post he held for a period of three years.
After his retirement in the year 2003, he was on the board of Bangalore Stock Exchange as one of the Directors up to 2008. He was the Chairman of the Medical Ethics Committee of KIDWAI, Bangalore. He was also the Chairman of Ethics Committee of Manipal Hospital and Chairman of the Fee Committee of Reva Group of Institutions.

He acted as arbitrator in several arbitrations and was regularly appointed by the High Court of Karnataka as an arbitrator.
Justice Chinnappa led the life a true gentleman exhibiting empathy and compassion towards litigants and encouraged junior advocates. Justice Chinnappa passed away on 3 May 2021. I shared the sad news on my social network. By evening I received more than 100 messages from lawyers who appeared before Justice Chinnappa as junior advocates remembering how Justice Chinnappa treated juniors with kindness and how he encouraged them.
The legal fraternity offers deepest condolences to wife Kaveri Chinnappa, sons M. Dhyan Chinnappa and M. Chintan Chinnappa, daughters-in-law Namrata Kolar and Prerna Ponappa and grandson – Smaran Maletira.
But the fact that his sons and daughters in law made Justice Chinnappa proud till the last moment of his life by their own excel in profession ought to console them.

S.Basavaraj, Advocate & Member, Karnataka State Bar Council.

ಕೆಳದಿನಗಳ ಹಿ0ದೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮದ್ರಾಸ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ “ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗದ ಮೇಲೆ ಕೊಲೆ ಆರೊಪ ಹೊರೆಸಬೇಕು” ಎ0ದು ಹೇಳಿಕೆ ಕಠಿಣವಾದದ್ದು ಹಾಗೂ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ್ದು ಎ0ದು ಹೇಳಿದೆ. ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಾಲಗಳು ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸುವ ಜೊತೆಗೆ ಅವುಗಳು ವಿಚಾರಣೆ ವೇಳೆ ಬಳಸುವ ಭಾಷೆಯ ಬಗ್ಗೆಯೂ ವಿಚಾರಮಾಡುವ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸನ್ನಿವೇಶ ಇದಾಗಿತ್ತು.
ಕರ್ನಾಟಕ ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಇ0ದು ಹಲವಾರು ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಾಲಗಳು ಕೋವಿಡ್ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಠಿಣ ಭಾಷೆ ಬಳಸುತ್ತಿವೆ ಹಾಗು ಸರ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಅತ್ಯ0ತ ತೀರ್ವತರವಾಗಿ ಟೀಕಿಸುತ್ತಿವೆ. ಇದು ಸರಿಯಾದ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಅಲ್ಲ. ಇ0ದು ಜಗತ್ತೇ ಕೊವಿಡ್ ಮಹಾಮಾರಿಯಿ0ದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ತಪ್ಪುಗಳು ಹಾಗೂ ಪ್ರಮಾದಗಳು ಆಗುವುದು ಸಹಜ. ಆದರೆ ಈ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಾಲಗಳಿಗೆ ಸರ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಮನ ಬ0ದ0ತೆ ದಿನನಿತ್ಯವೂ ಯಾವ ಸಮರ್ಥನೆಯೂ ಇಲ್ಲದೆ ತೆಗಳುವ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.
ಇ0ದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಕೆಲವೊ0ದು ಪಟ್ಟಭದ್ರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ದುರುಪಯೋಗ ಮಾಡುತ್ತಿವೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇ0ದು ಕಾರ್ಯಾ0ಗದ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಅತಿಕ್ರಮ ಪ್ರವೇಶ ಮಾಡುತ್ತಿವೆ. ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯು ಭಾರತ ಸ0ವಿದಾನದಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ರಚನೆಯಾಗಿದೆ.
ಇ0ದಿನ ಕಷ್ಟಕರ ಸನ್ನಿವೇಷದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿ ನಡೆಯುವುದು ಸೂಕ್ತ.

ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮದ್ರಾಸ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ‘ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗದ ಮೇಲೆ ಕೊಲೆ ಆರೊಪ ಹೊರೆಸಬೇಕು‘ ಎ0ಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು, ಅದು ಮೌಕಿಕವಾದರೂ, ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ಹೀಗಾಗದ ಕಾರಣದಿ0ದ ಕೆಲವೊ0ದು ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಲಯಗಳು ಇನ್ನೂ ಉತ್ತೇಜನಗೊ0ಡು ಕೋವಿಡ್ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಗಳ ನಿರ್ದಾರಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಕಠಿಣವಾಗಿ ಟೀಕಿಸುವ ಕಾರ್ಯ ಮು0ದುವರೆಸಿವೆ.

ಈ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಶ್ಲಾಘನೀಯ. ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಲಯಗಳು ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಎ0ದು ಆಶಿಸುತ್ತೇನೆ.